Vraag:
Waarom beweegt een met helium gevulde ballon vooruit in een auto als de auto accelereert?
user33986
2013-11-16 20:09:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik merkte dat toen ik een met helium gevulde latexballon in mijn auto had, deze naar voren bewoog in de cabine terwijl ik vooruit versnelde. Hoe sneller ik naar voren versnelde, hoe sneller de ballon van de achterkant van de auto naar de voorkant van de auto ging. De ballon had geen touwtje. Dit werd een spel met mijn 4-jarige toen we naar huis reden. We kwamen erachter waar de ballon heen zou gaan op basis van hoe snel ik versnelde, bochten maakte, enz. Ik verwachtte dat het zou werken zoals het water in een beker doet, maar het was totaal het tegenovergestelde, zo leek het. Welke krachten veroorzaakten dit gedrag? Ik nam aan dat het iets te maken heeft met de vloeistofdynamica in de gesloten cabine, maar ik kom er niet uit.

Drijfvermogen. Lucht in uw auto beweegt naar achteren en verhoogt de druk aan de achterkant van de auto, zodat de ballon naar voren zweeft. https://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy
Het is zelfs nog leuker als je een klein gewicht aan een touwtje van de ballon hangt ... Niet groot genoeg om de ballon te "zinken", maar het geeft aan dat de ballon "naar beneden" is
Volgens de algemene relativiteitstheorie zijn [zwaartekracht en versnelling niet van elkaar te onderscheiden] (http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle). Dus als de ballon in het ene geval de andere kant op gaat, moet het in het andere geval zijn.
met andere woorden: in een accelererend voertuig is de gravitatievector $ \ vec g_ {veh} = \ vec g_ {earth} - \ vec a_ {veh} $
Misschien is een gemakkelijkere manier om een ​​voorstelling te maken van de betrokken krachten, het gebruik van een fles gevuld met water, op één luchtbel na. Dan is het intuïtief logisch dat de luchtbel tegen de versnelling in beweegt.
Als je denkt in termen van water in een kopje, vergeet dan niet dat er ook lucht in de bovenkant van de beker zit.
Dit onderwerp werd besproken in een recente Smarter Every Day-video: https://www.youtube.com/watch?v=y8mzDvpKzfY
Acht antwoorden:
DumpsterDoofus
2013-11-16 20:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hij rijdt vooruit in plaats van achteruit in een accelererende auto om dezelfde reden dat een heliumballon onder invloed van de zwaartekracht omhoog beweegt in plaats van omlaag. Hoe komt dat?

In een accelererende auto kan de acceleratie in alle opzichten worden beschouwd als een verandering in de hoeveelheid en richting van de zwaartekracht, van recht naar beneden wijzen naar naar beneden en naar achteren. De ballon weet niet of de versnelling door de zwaartekracht komt of door de versnelling van de auto; het probeert gewoon te bewegen in de richting waarin het van nature beweegt, namelijk tegen de richting van de versnelling in. Zo is het naar voren beweegt wanneer u te versnellen. Hopelijk vind je deze uitleg intuïtief bevredigend.

Een andere, meer rigoureuze manier om het probleem te bekijken, is door middel van Lagrangiaanse minimalisatie. De ballon kan worden beschouwd als een object met een lage dichtheid dat is ingebed in een vloeistof met een hogere dichtheid die is opgesloten binnen de grenzen van de auto. Onder invloed van de zijwaarts wijzende zwaartekracht neemt de totale potentiële energie van het systeem af naarmate de ballon verder naar voren staat. Aangezien de kracht de gradiënt van het potentieel is, zal de ballon proberen vooruit te bewegen.

De uitleg is redelijk goed, maar ik zou het volgende willen toevoegen: Als je auto naar voren accelereert, veranderen de drukken zodanig dat aan het einde van de auto de druk hoger is dan aan het begin. En zoals DumpsterDoofus uitlegde, is dit vergelijkbaar hoe de zwaartekracht de druk beïnvloedt (hoger naarmate je dichter bij het centrum komt). Maar de ballon wil niet "tegen" de versnelling in maar gewoon naar het lagere drukgebied dat voorin de auto ligt.
Ja, ik dacht niet eens aan het drukbeeld toen ik de vraag zag, hoewel het ongetwijfeld gelijkwaardig is en waarschijnlijk intuïtiever dan mijn uitleg voor veel mensen; het eerste dat visueel in me opkwam, was Lagrangiaanse minimalisatie.
Ik denk niet dat ze gelijkwaardig zijn. We hebben geen drukverschil in de aardatmosfeer. Ik denk dat de uitleg van DumpsterDoofus algemener is. U hebt het verloop niet nodig om de ballon te laten antizwaartekracht. Het "antizwaartekracht" om dezelfde reden als we in de atmosfeer hebben: de gewone lucht is zwaarder dan helium en wordt dus sterker aangetrokken. U heeft de drukgradiënt niet nodig. Ik kan zeggen dat het forse van aantrekking de drukgradiënt compenseert, wat die ook bestaat. Drukgradiënt speelt dus geen enkele rol.
Je zegt niets over drukverschil als je de fenomenen van olie op het wateroppervlak of het optillen van heliumballonnen uitlegt.
@Val, natuurlijk hebben we een drukverschil. De atmosfeer hoog is op een lagere druk dan de atmosfeer op zeeniveau. Dit gebeurt WEGENS zwaartekracht - geen zwaartekracht, geen drukverschil (of atmosfeer trouwens). De uitleg van DumpsterDoofus is perfect als je ernaar kijkt vanuit het standpunt van een licht natuurkundig geschoold persoon. De versnelling wekt een nepzwaartekrachteffect op, waardoor het drukverschil ontstaat, dat opwaartse krachten op de ballon veroorzaakt.
Zegt u tegen uw kinderen dat boter op het wateroppervlak drijft omdat er "een drukverschil" is, of gebruikt u het "natuurkundig geschoolde standpunt" en zegt u alleen dat boter lichter is? Waarom beantwoord je mij zonder mijn opmerking te lezen? Waarom wil je de domme leken maken van de kinderen die aanvankelijk opgeleide natuurkundigen zijn? Het zware lichaam valt door de atmosfeer ondanks je "drukverschil", tussen haakjes.
@Val: Het spijt me, maar Pranav heeft hier vrijwel zeker gelijk in. Ik ben ook een beetje verbijsterd door waarom je denkt dat er geen drukverschil is in de atmosfeer; Ik dacht dat dat wetenschappelijke kennis op de middelbare school was.
Waarom heb je de school nodig als je redeneert met de logica die zegt dat stenen moeten vliegen?
@Val: U lijkt een aantal zeer vreemde misvattingen te hebben over hoe druk en drijfvermogen werken, zoals blijkt uit het feit dat u denkt dat het bestaan ​​van een drukgradiënt in de atmosfeer zou betekenen dat rotsen spontaan zouden moeten zweven. U kunt meer leren over drukeffecten in een klas in vloeistof- / vaste stofmechanica of in algemene wetenschappelijke boeken.
@Val, ja, stenen konden zweven, op voorwaarde dat de opwaartse kracht die erop werkte meer bleek te zijn dan het gewicht dat ze naar beneden trok. Wat ik bedoelde te zeggen was: voor een leek is de verklaring van drukverschillen meteen logisch, terwijl het concept _ "schijnbare zwaartekracht door versnelling" _ enige uitleg behoeft. Vergeef me als ik je beledigd heb, ik wilde je expertise helemaal niet in twijfel trekken.
@DumpsterDoofus Ik heb geen misvattingen. Ik zeg dat zeggen dat "druk levitatie verklaart" verkeerd is. De ballon gaat omhoog omdat hij ** lichter ** is in plaats van dat er een drukverloop is. Ik begrijp niet waarom de enige echte verklaring "lichter" alleen werkt, zonder druk, als je stilstaat en je het "druk" -aspect moet meebrengen als je accelereert in de auto. Ik denk niet dat dat boek met vloeistof / vaste mechanica mij dit zal uitleggen, vooral als je antwoord hebt dat het effect in de auto absoluut hetzelfde is.
@Val, de ballon stijgt omdat de druk hoger is dan de druk op een lagere hoogte (en, natuurlijk, de resulterende opwaartse krachten zijn minder dan het gewicht). Stel dat u zich in een gewichtloze omgeving bevindt (waardoor de atmosferische drukgradiënt wordt geëlimineerd). De ballon zou in dit geval helemaal niet stijgen.
@Val: Als je zegt dat "druk verklaart levitatie" verkeerd is, dan heb je inderdaad een misvatting. De stationaire oplossing voor een uniform samendrukbaar fluïdum in een gesloten domein dat een constante versnelling ervaart, is een gasconfiguratie met een constante drukgradiënt in de tegengestelde richting van de versnelling. Dus de integraal $ \ int _ {\ partiële \ Omega} p \ mathbf {I} \ cdot \ mathbf {n} dS $ over het ballonoppervlak levert een kracht op in de tegenovergestelde richting van de drukgradiënt, en is de oorsprong van het drijfvermogen dwingen. Daarom zijn mijn antwoord en dat van Pranav gelijkwaardig.
Het is niet nodig om de druk met zich mee te brengen. Het gaat niet omhoog omdat het in die richting niet lichter is. Dat wil zeggen, druk verklaart niets. Gewicht verklaart alles. Als je wilt uitleggen waarom lichtere bestanden omhoog gaan, kun je beter argumenteren in termen van verplaatsing, http://physics.stackexchange.com/a/86795/16114. Anders zouden de stenen moeten vliegen.
@Val, hier is nog een poging tot uitleg: Hoe definieer je "up"? Ik zou kunnen zeggen dat "omhoog" de richting is waarin ik zou moeten gaan om een ​​drukverlaging van een stilstaande vloeistof tegen te komen.
@PranavHosangadi Kinderen en ongeschoolde natuurkundigen voelen de zwaartekracht in plaats van de druk (gradiënt). Het is duidelijk dat zwaardere lichamen snel naar beneden gaan, lichter langzaam en heel licht, lichter dan lucht, omhoog gaan. Hoe hoger de lucht, dingen antizwaartekracht. Dit is zelfs voor de kinderen volkomen duidelijk en is precies wat de afvalcontainer in het antwoord had. Je druk is niet zichtbaar en het houdt in dat stenen kunnen vliegen. Zeg gewoon dat zwaardere zwaartekracht sterker is en verdrijf de aansteker naar de hoogten.
Ik heb ook gekeken naar `zwaartekrachtscheiding` en het zegt alleen over het gewicht: zwaarder / lichter. Zwaartekrachtscheiding wordt nooit uitgelegd in termen van druk. Ik veronderstel dat het komt omdat uitleggen in termen van druk moeilijk, slecht en onvolledig is.
@Val: Ik heb niet de ruimte om een ​​volledige vloeistof-statische afleiding van het drijfvermogen te doorlopen in een commentaargedeelte. Druk en uniforme versnelling zijn nauw met elkaar verbonden in gesloten domeinen. Druk is de reden dat u bijna gewichtloos wordt in een zwembad. Druk is een volledig gelijkwaardige manier om te zien waarom de ballon naar voren beweegt. Je blijft Pranav aanvallen door idioot te herhalen dat drukgradiënten impliceren dat stenen kunnen vliegen, en mijn enige antwoord is dat je geen gedetailleerde analyse maakt als je tot die conclusie komt.
@Val De drukgradiënt oefent een opwaartse kracht uit op alles. Het helium neemt gewoon minder kracht van de zwaartekracht waardoor de opwaartse kracht sterker is. Dit komt door hoe licht helium wordt GECOMBINEERD met de drukgradiënt, wat resulteert in een NETTO opwaartse kracht. De sleutel is dat * OPWAARTSE KRACHT GEEN LEVITATIE IMPLICEERT *
Water duwt olie naar de bovenste lagen omdat olie lichter is, niet omdat er een druk is. Het begrip wieght omvat al alle drukgegevens. Bij de druk is het gewichtsaspect niet inbegrepen. Je hebt geen druk nodig om uit te leggen waarom lichte objecten zweven. Zwaartekrachtscheiding wordt nooit uitgelegd in termen van druk.
@Val: Water duwt een oliedruppel onder druk omhoog. Dit feit is nauw verbonden met hun dichtheid. Zwaartekrachtscheiding kan worden verklaard in termen van druk.
@Val, in de aanwezigheid van een zwaartekrachtveld, ZAL er een drukgradiënt zijn in een vloeistoflichaam. Elk voorwerp dat zich in het genoemde vloeistoflichaam bevindt, zal daarom een ​​opwaartse kracht ondervinden. Of het drijft of niet, hangt ervan af of het drijfvermogen het gewicht kan overwinnen.
Heb alstublieft geen lange discussies over de hoofdsite. Voel je vrij om hiermee door te gaan door een kamer aan te maken in [chat].
@DumpsterDoofus Lucht en water duwen de stenen onder druk omhoog. Dit kan echter niet verklaren waarom ze vallen en zinken. Daarom wordt zwaartekrachtscheiding verklaard in termen van gewichten in plaats van druk.
@Val: Zoals Manishearth zei, deze discussie moet stoppen. Als je hierover verder wilt chatten, ben ik vanaf 19.00 uur US Eastern time beschikbaar in PSE Chat.
'-1' stel dat de waarnemer op het voetpad staat en kijkt hoe de ballon in de auto accelereert in de richting van die van de auto. . Voor deze waarnemer is de zwaartekracht niet veranderd. dus de ballon mag niet naar voren versnellen. Maar het doet.
Dit is een nogal fascinerende discussie en heeft me doen beseffen dat ik eigenlijk niet begrijp hoe de zwevende kracht veroorzaakt door verplaatsing werkt.Ik ben er totaal niet van overtuigd dat dit te wijten is aan een drukverloop in het ondersteunende medium.Op grondniveau moet de drukgradiënt klein zijn.
Pranav Hosangadi
2013-11-16 20:28:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wanneer uw auto vooruit accelereert, beweegt de lucht binnenin terug ten opzichte van de auto. Dit creëert een enigszins hoge druk in de achterkant van het voertuig en een lage druk vooraan.

Omdat helium lichter is dan lucht, beweegt het weg van het gebied met hoge druk. Een soortgelijke ballon gevuld met $ CO_2 $ zou achteruit bewegen, omdat hij zwaarder is dan de omringende lucht

Het lijkt erop dat ik een paar verschillende ballonnen nodig heb die gevuld zijn met gassen met verschillende dichtheid om dat volledig uit te leggen aan de aankomende wetenschapper op de achterbank.
Als de ballon gevuld is met een gas dat zwaarder is dan lucht, zal hij natuurlijk niet drijven, dus hij zou geen ruimte hebben om rond te zwerven zoals de heliumballon. Maar je zou het aan het dak kunnen hangen.
Ik geef de voorkeur aan je antwoord - zoals je het aan je grootmoeder zou uitleggen, zoals de oude Einstein zei :-)
@Heliac Dit antwoord zegt dat stenen moeten vliegen omdat er een lagere druk op de hoogten is. Het drukaspect is dus een onvolledig antwoord. Andere antwoorden zijn beter omdat ze alleen maar zeggen dat zwaardere dingen sterker worden aangetrokken en de lichtere uitdrijven om te antizwaartekracht. Einstein was een occamist en kon nooit zeggen dat we druk moesten uitoefenen, omdat het voor leken onbegrijpelijk is en niets verklaart. Je kinderen zullen begrijpen dat lichtere dingen langzamer vallen en heel licht omhoog vliegen. Maar ze zullen de druk niet begrijpen en het wordt nooit gebruikt in de verklaring van zwaartekrachtscheiding.
@Val, _lichtere dingen vallen langzamer_? Dat is niet waar.
Mijn kinderen denken niet dat lichtere dingen langzamer vallen. Gewoon voor de goede orde.
Pranav, wees alsjeblieft aardig.
lol, @Manishearth, Ik zie dat je daarvoor hebt gezorgd. Ik zal in de toekomst: P
@user33986 Aristoteles had geleerd: "dat zware voorwerpen sneller vallen dan lichtere, in directe verhouding tot het gewicht". Denk je dat hij een idioot was? Nee, dit zijn uw kinderen die de voor de hand liggende dingen niet zien. Het heeft geen zin om met hen het gedrag van de ballon in de auto te bespreken. Ik denk dat je zojuist hun intuïtie hebt overbelast met de wet van Galileos, zodat ze stopten om de schijnbare dingen te zien en de valsnelheid te corrigeren alsof er geen atmosfeer is. Anderen hebben gewoon ogen om te zien dat veer langzamer zakt dan hamer.
@Val Als ik een miljoen veren zou laten vallen, zou het zwaarder zijn dan de hamer, maar veel langzamer vallen. Daarom vallen zwaardere dingen langzamer dan lichte dingen!
@Val, Wat betreft de _ "leer" _ van Aristoteles, wat als ik een bolletje ijs en een bolletje lood laat vallen, beide identiek van vorm? Welke zou als eerste de grond raken?
@PranavHosangadi natuurlijk zal de zwaardere bal als eerste de grond raken. De identieke bal, gevuld met vacuüm of Heilum, raakt de grond helemaal niet.
@Val: Het is bekend dat de uitspraak van Aristoteles over dalende snelheden sinds de jaren 1600 volledig onjuist is. Ik vind het onmogelijk te geloven dat je daadwerkelijk een account hebt op deze site en vasthoudt aan zulke bizarre, oude middeleeuwse opvattingen. Nogmaals, ik stel voor dat je inleidende wetenschapscursussen volgt, ze kunnen een zeer waardevolle bron zijn om te leren.
Het is onmogelijk te geloven dat je niet begrijpt dat helium alleen maar omhoog komt vanwege de atomsphere - waar de logica van Aristoteles in werking is. Alle kinderen op aarde leven de natuurwetten van Aristoteles na. U moet weten dat Galileo alleen geschikt is in vacuüm, d.w.z. op uw maan, waar geen helium vliegt. Ik vraag me af hoe "ware natuurwetten" mensen blind maken om de voor de hand liggende wetten van de natuur te ontkennen en om wetten in vacuüm vast te houden wanneer ze de opheffende kracht van de lucht bespreken.
@Val, denk je dat er een heliumballon opstijgt in het ISS? Nee, dat doet het niet, want drijfvermogeneffecten zijn niet aanwezig in microzwaartekracht. Bekijk [deze presentatie] (http://www.nasa.gov/pdf/501343main_Microgravity_Science.pdf) door NASA, lees pagina 5 en verder. De reden waarom de ballon op aarde stijgt, is vanwege de door de zwaartekracht veroorzaakte drukgradiënt in de atmosfeer. vervolg ...
@Val Nu kun je doorgaan met beledigingen te slingeren en te schreeuwen dat de wetten van Aristoteles zijn wat kinderen observeren, maar er is een reden waarom de wetten van Aristoteles niet meer worden geaccepteerd - ze bleken onjuist te zijn, en hoe contra-intuïtief het momenteel geaccepteerde model ook is, het is komt overeen met onze waarnemingen, zodat u het kunt accepteren, of wetenschappelijk kunt bewijzen waarom onze huidige opvattingen verkeerd zijn en uw Nobelprijs innen
@Val, en alle anderen: wees alsjeblieft aardig. Persoonlijke aanvallen worden niet getolereerd en zorgen ervoor dat u wordt opgeschort. Ik heb het bericht voorlopig bewerkt.
Voor zover de discussie hier gaat, zou het beter zijn als deze wordt gehouden in [chat]. Het lijkt mij ook dat dit voortkomt uit een meningsverschil over wat "zwaarder" betekent. Sommige houden rekening met drijfkracht en weerstand bij het meten van de zwaarte.
@Manishearth Precies. Ze proberen het systeem uit de eerste principes op te bouwen: in "echte" fysica heb je geen atmosfeer of wrijving en voeg je de gassen toe aan je planeet. In de dynamiek van Aristoteles heb je de planeet echter al geconfigureerd met lucht. Dat wil zeggen, ondanks meer "waar", zijn de wetten van Galileo meer bizar. Het heeft geen zin de gevraagde uitleg daarop te baseren. Ik vraag me af hoe het boren van de "ware" natuurwetten het vermogen wegwast om de "onzuivere" regels om ons heen te observeren. Je kunt de wrijving van Aristoteles niet ontkennen door te zeggen dat "ware natuurwetten eerbiedig zijn".
Mike Dunlavey
2013-11-18 21:21:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leuke vraag. Hier is mijn 'ik-ook'-antwoord.

Stel dat de auto net uit een rivier is gekomen, dus er zit veel water in en de ballon is aan de vloer vastgebonden.

Dan rijd je weg.

enter image description here

De lucht in de auto is net als een hoop water :)

Dit is erg intuïtief
Ik vind het diagram gewoon verwarrend. In welke richting rijdt de auto, waar is de voorkant van de auto? Is dat een ballon onder water? Waarom?
@wim: Het versnelt naar links. Ja, de ballon is aan de vloer vastgebonden. De ballon zoekt het oppervlak op om zo min mogelijk water "erboven" te hebben.
De @wim-ballon werd onder water gedompeld om het gewichtscontrast te vergroten. Heilum staat op omdat het lichter is dan lucht. Het is zelfs lichter dan water. De hefkracht in het water is daardoor veel sterker. Ten tweede laat de blauwe waterrand je ook de versnellingsrichting zien. Het diagram is daarom intuïtief voor de extreem.
JFA
2013-11-17 01:26:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het werkt precies als water in een kopje. Of, meer specifiek, zoals de lucht in de beker. Omdat helium een ​​veel lagere dichtheid heeft dan de stikstof en andere gassen in uw auto, kan het worden gevisualiseerd als een luchtbel in een fles. De houder voor het helium (de ballon) heeft een verwaarloosbare massa.

Als je vooruit accelereert, beweegt het water in een fles naar achteren, precies zoals je zou verwachten. De luchtbel lijkt naar voren te bewegen om die leegte te vullen die door het water is achtergelaten, net als de heliumballon.

Er kunnen ook extra krachten in het spel komen. Er is wrijving van het rubber op het plafond. Ook wanneer u accelereert, beweegt het zwaartepunt van uw auto naar achteren op de wielbasis. De neus van je auto gaat omhoog en de staart van je auto zinkt. Als je stopt, gebeurt het tegenovergestelde, en als je linksaf slaat, helt je auto naar rechts, zoals je kunt voelen. Hierdoor kan het plafond kantelen waardoor de ballon kan bewegen als reactie op het gekantelde plafond. Dit kan ook een effect hebben.

Ik vind je antwoord het beste van al deze. Het lijkt erop dat sommige mensen gissen naar het antwoord dat zegt dat de beweging van de auto als een "zwaartekracht" is. Dit is hetzelfde als zeggen dat een vliegtuig vliegt omdat de propeller ervoor door de lucht snijdt. Ik zie in geen van deze antwoorden formules. Maar ik wed dat je er een zou kunnen schrijven over het behoud van energie, met massa en versnelling. Of de wetten van Newton van lichaam in beweging hebben de neiging om in beweging te blijven, lichaam in rust heeft de neiging om in rust te blijven.
Denk aan een hendel in de auto waarbij de zijkanten naar voren of naar achteren bewegen in plaats van op en neer. Als een zijdelings wankelen. Stel je een zwaar gewicht voor aan de ene kant en een lichter gewicht aan de andere kant. Bij het vooruit accelereren zou de zwaardere kant proberen in rust te blijven en dus achteruit bewegen ten opzichte van de auto. Net als uw water in de beker-analogie. De lichtere kant van de hendel zou dan naar voren moeten bewegen ten opzichte van de auto, de ballon is hetzelfde. De lucht in de auto beweegt terug vanwege traagheid die als gevolg van luchtverplaatsing de ballon naar voren dwingt.
De antwoorden met veel upvotes zijn technisch juist. Dit antwoord maakt het echter veel gemakkelijker te begrijpen.
Deiknymi
2013-11-16 22:30:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben niet goed in het uitleggen van dingen, maar hier gaat het

probeer het op deze manier te begrijpen enter image description here

neem aan dat de rechthoek jouw auto is, nu is het gestippelde gebied gevuld met normale lucht en er zit een heliumballon tussen

Dus als je accelereert, probeert alles in de auto achteruit te gaan ten opzichte van de auto, zelfs de heliumballon, dus waarom gaat de ballon dan vooruit,

Zoals je wellicht weet is helium minder dicht dan de lucht en dus lichter dan de lucht, dus als je versnelt, begint de lucht achteruit te bewegen, maar naarmate het helium lichter is, wordt het naar voren geduwd door de lucht die zich hetzelfde fenomeen terugkomen wanneer je een emmer vult en een bal die op de bodem wordt gehouden, begint te stijgen omdat hij minder dicht is dan water.

gksingh
2013-11-21 19:11:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De eenvoudigste manier om over de heliumballon in de accelererende auto na te denken, is door een beroep te doen op Einsteins gelijkwaardigheidsprincipe: een constante versnelling is in alle opzichten hetzelfde als een zwaartekracht. Om het zo eenvoudig mogelijk te maken, negeren we de werkelijke zwaartekracht (dwz wat de auto naar de aarde trekt) en denken we alleen maar aan de voorwaartse versnelling van de auto. Volgens het gelijkwaardigheidsprincipe, het effect van deze versnelling is precies hetzelfde als een zwaartekracht die naar de achterkant van de auto wijst. Maar iedereen weet wat een heliumballon, ondergedompeld in lucht, doet in aanwezigheid van zwaartekracht: hij stijgt, dwz hij beweegt in de richting tegengesteld aan de zwaartekracht.

Dus wanneer de auto accelereert, beweegt de ballon vooruit. Overigens legt het Principe ook uit waarom, wanneer de auto accelereert, een passagier naar achteren wordt gerukt: omdat de passagier, in tegenstelling tot de ballon, naar beneden valt, in dezelfde richting als de zwaartekracht.

Bij het beantwoorden van deze vraag , Ik neem aan dat je accepteert dat een heliumballon opstijgt in aanwezigheid van de zwaartekracht van de aarde. Omdat helium een ​​kleinere dichtheid heeft dan lucht, zal de opwaartse kracht van de lucht het tegen de zwaartekracht in naar de lucht duwen

'-1' stel dat de waarnemer op het voetpad staat en kijkt hoe de ballon in de auto accelereert in de richting van die van de auto. . Voor deze waarnemer is de zwaartekracht niet veranderd. Alleen het drukverschil zorgde ervoor dat de ballon naar voren snelde. Het drukverschil wordt geïntroduceerd door de beweging van de auto.
Mijn exacte eerste gedachte.
Kaz
2013-11-17 01:00:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wanneer u zich in een versnellend referentiekader bevindt, wordt de versnelling gezien als zwaartekracht. Zo sta je in een versnellende trein schuin in de bewegingsrichting. Het voelt alsof je op een helling staat, en de facto ben je dat ook.

De met helium gevulde bal beweegt gewoon tegen de richting in van wat lijkt op de zwaartekracht: hetzelfde ding dat het doet als je niet in een versnellend frame zit. Het doet dat om dezelfde reden: drijfvermogen omdat het lichter is dan lucht.

Wanneer je de ballon loslaat in een versnellende trein, zal deze niet direct naar voren bewegen, maar in een hoek: vooruit en omhoog . Dat is dezelfde hoek waarin je staat, als je zonder ondersteuning balanceert. Als je terwijl je in deze positie staat een ballon aan een touwtje vasthoudt, zal het touwtje in dezelfde richting wijzen, parallel aan je lichaam, en als je de ballon loslaat, zal het in die richting bewegen. Dat is de richting die overeenkomt met "omhoog", schuin vanwege de vectorcombinatie van de zwaartekracht (die loodrecht op de vloer naar beneden inwerkt) en de fictieve kracht die je door versnelling naar achteren lijkt te trekken.

Dus, samengevat:

  1. Een ballon stijgt "omhoog" vanwege het drijfvermogen.
  2. Wat bepaalt welke weg omhoog "omhoog" is, is een vectorcombinatie van zwaartekracht en de fictieve kracht veroorzaakt door versnelling, die de zwaartekracht nabootst.
Grady Player
2013-11-17 01:45:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik vroeg me dit zelf af ...

Toen raakte het me, de analogie in mijn hoofd van een bal die over een oppervlak rolt was verkeerd ... de ballon is niet iets dat in het niets zweeft, het is is een lichaam dat minder zwaar is dan de lucht die het verplaatst.

Dus als je breekt, probeert alles naar voren te bewegen, maar de lucht wint omdat het meer traagheid heeft en de ballon wordt naar achteren gedwongen.

het is in wezen hetzelfde als wat gebeurt normaal gesproken met een ballon, alleen met de vectoren op hun kant gedraaid ... normaal gesproken worden alle lucht en ballonnen en helium naar de aarde getrokken, maar omdat de lucht dichter is, wordt deze meer getrokken ... en verplaatst de ballon met de helium.

zou je wat meer willen zeggen over het punt "_Dus als je breekt, probeert alles vooruit te gaan, maar de lucht wint omdat hij meer traagheid heeft en de ballon wordt naar achteren gedwongen._"
Hij bedoelt ... rem af, om de auto te vertragen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...