Toen LHC op het punt stond te worden gelanceerd, bestond er veel angst dat het de wereld zou vernietigen. Om hen tegen te gaan probeerden wetenschappers alle mogelijkheden zorgvuldig te onderzoeken en concludeerden dat er niets gevaarlijks is. Hoewel de meeste van hun argumenten mij goed en redelijk in de oren klinken, is er een die ik nooit heb begrepen. Het wordt op veel plaatsen genoemd, en hier zijn enkele voorbeelden:
we kunnen concluderen dat het bestaan van ons zonnestelsel bewijst dat mini zwarte gaten niet gevaarlijk kunnen zijn.
http://arxiv.org/abs/0807.3349
Als we deze sterke theoretische argumenten negeren, kunnen we een andere weg inslaan. Grote hoeveelheden hoogenergetische kosmische straling hebben de aarde tijdens haar leven getroffen. We kunnen dus stellen dat de natuur de LHC-experimenten al vele malen heeft uitgevoerd. Als we er nog zijn, moet de LHC veilig zijn. Dit is een standaardargument dat zorgvuldig is uitgewerkt door Jaffe et al.
http://physics.aps.org/articles/v1/14
Het is altijd geruststellend geweest dat kosmische straling met hogere energie de aarde heeft gebombardeerd sinds de schepping zonder rampzalige bijwerkingen.
http: //arxiv.org/abs/0806.3414
Dit rapport legt uit waarom er niets te vrezen is van deeltjes die zijn gemaakt op de LHC. In feite zijn botsingen zoals die de LHC zal maken veroorzaakt door kosmische straling die de aarde gedurende haar hele bestaan bombardeert. Er zouden ongeveer 100.000 LHC-experimenten nodig zijn om het aantal kosmische stralingsgebeurtenissen dat al heeft plaatsgevonden te evenaren. We kunnen er zeker van zijn dat onze planeet niet zal worden beïnvloed door de vier experimenten die op het punt staan in Genève te worden uitgevoerd.
Dus, in wezen, op basis van deze twee feiten:
- Miljarden jaren lang waren er gebeurtenissen op aarde die vergelijkbaar waren met die bij LHC.
- De aarde bestaat nog steeds.
We zijn aan het concluderen dat:
- Als we deze evenementen opnieuw creëren op LHC Earth, zullen ze nog steeds bestaan.
Naar mijn mening volgt (3) niet uit (1) en (2).
Stel je het volgende scenario voor: van alle planeten met leven wordt 99% vernietigd door een aantal gebeurtenissen veroorzaakt door kosmische straling voordat het verschijnen van wetenschappers op deze planeten die experimenten zullen uitvoeren met deeltjesversnellers. Bij 1% van de gelukkige planeten zal de evolutie echter genoeg tijd hebben om nieuwsgierige wetenschappers te creëren die deeltjesversnellers zullen bouwen. Wetenschappers op deze planeten zullen dan beweren dat het veilig is omdat hun planeet nog steeds bestaat. Maar op 99% van de planeten valt niemand te twisten. Klinkt als overlevingsvooroordeel.
Als je je afvraagt waarom de omstandigheden op onze planeet levenscomfortabel zijn, ligt het antwoord voor de hand - omdat er niemand is die zulke vragen stelt op planeten die zijn niet comfortabel voor het leven, dus als je er een vraagt, moet je op de juiste planeet zijn.
Als je vraagt waarom onze planeet niet werd vernietigd door een hypothetische kosmische stralingsgebeurtenis, zou het antwoord moeten zijn - omdat op planeten die door dergelijke gebeurtenissen zijn vernietigd, hoeft niemand te vragen, dat zou het niet moeten zijn - omdat dergelijke gebeurtenissen onmogelijk zijn.
Het is dus onjuist om miljarden jaren van bestaan op de aarde als argument te gebruiken. In plaats daarvan kun je het bestaan van andere lichamen (die geen invloed hebben op het bestaan van leven op aarde) als argument gebruiken.
Wat denk je, is dit correct?